JA

Thijs Kroese

(Wethouder Wonen Purmerend, PvdA) 

“Ik durf in Purmerend te spreken over woningnood. Wij kennen slechts een beperkte sociale woningvoorraad. Ook bij ons worden de wachtlijsten voor een sociale huurwoning steeds langer. Mensen moeten door gebrek aan doorstroming jarenlang op een huurwoning wachten. Veel jonge mensen komen helemaal niet aan de beurt en wonen daardoor noodgedwongen nog bij hun ouders. En ook voor spoedzoekers, bijvoorbeeld mensen die vanwege echtscheiding snel een ander huis nodig hebben, kunnen wij weinig betekenen. Dat leidt tot sociaal onwenselijke situaties.
Daarom vinden wij het belangrijk om op vier plekken binnen onze gemeente te investeren in de bouw van tijdelijke woningen. “Ik ken de kritiek. Waarom laat de gemeente dat niet aan corporaties over? Tijdelijke huisvesting is ook niet hun kerntaak. We zijn samen tot de conclusie gekomen dat de nood zo hoog is, dat we echt onze krachten moeten bundelen. Wij bouwen de tijdelijke woningen. Zij zetten alles op alles voor (versnelling van) de bouw van permanente sociale nieuwbouw. Ook die huurwoningen hebben we heel hard nodig.
De risico’s zijn beperkt. We voorzien de komende decennia voldoende vraag naar tijdelijke huisvesting. Over een periode van twintig jaar gerekend – na tien jaar verhuizen de woningen naar een andere locatie- is sprake van een sluitende business case. Bovendien regelt de gemeente zelf via het eigen WMO-loket de woningtoewijzing. Zo kunnen we daadwerkelijk ervoor zorgen dat bewoners in problematische omstandigheden een beter onderkomen vinden. En een deel van de woningen wordt verloot. Daarmee bieden we jonge mensen, die anders geen kans maken, uitzicht op een eerste stap in hun wooncarrière.”

NEE

Hala Naoum Néhmé

(VVD-raadslid in Amsterdam en secretaris denktank wonen landelijke VVD)

““Wij staan voor een overheid van kerntaken. Het belastinggeld dat de gemeente toevalt moet op de meest effectieve manier worden gebruikt. En de gemeente moet de kaders scheppen waarbij anderen hun kerntaken kunnen waarmaken, zoals de bouw van sociale huurwoningen door woningbouwcorporaties. Dan vind ik een miljoeneninvestering in tijdelijke huurwoningen niet zo’n verstandige keuze. De overheid moet niet voor bouwbedrijf spelen.

Naar mijn mening had de gemeente haar geld moeten investeren in duurzame oplossingen. Door lagere grondprijzen mogelijk te maken. Of door een investering te doen in de uitbreiding van het ambtelijk apparaat. Extra mankracht kan helpen om procedures te bekorten. Dan hoeft een vergunning geen jaren te duren, maar kan een corporatie of een andere partij al binnen korte tijd aan de slag om permanente woningen te realiseren. Woningen die structureel een bijdrage aan het oplossen van het woningtekort.
Mijn derde argument heeft te maken met scheefwonen. Zijn de beschikbare sociale huurwoningen in gebruik bij de burgers die daar recht op hebben? Laat ik bij Amsterdam blijven. Wij weten dat bij ons het aanbod aan sociale huur veel groter is, dan het aantal mensen met een laag inkomen. Ook Kroese zegt: we hebben weinig doorstroming. Laten we daar dan iets aan doen. Wie wonen er in onze sociale huurwoningen? De verheffing slaagt. Mensen worden rijker. Zij moeten worden aangemoedigd elders onderdak vinden. Dat werkt beter, dan het creëren van nog een voorrangscategorie. Met nog meer bijzondere groepen zal ons stelsel van woonruimteverdeling alleen maar verder vastlopen en we hebben al zoveel groepen die als urgent worden aangemerkt."